各省、自治區、直轄市稅務局，重慶、武漢、沈陽、大連、哈爾濱、西安、廣州市稅務局，加發南京市稅務局、海洋石油稅務局各分局：
我國政府同法蘭西共和國政府于1984年5月30日簽署的關于對所得避免雙重征稅和防止偷漏各的協定、議定書，經過雙方完成各自的法律程序后，于1985年1月22日互換照會通知對方，我國外交部部長吳學謙于1985年2月18日致函法國對外關系部部長羅蘭·迪馬，確認該協定自1985年2月20日開始生效。依照協定第二十八條的規定，該協定（包括議定書）將適用于1986年1月1日或以后開始的會計年度中取得的所得，請認真做好執行前的準備工作。上述協定和議定書的文本，總局業于1984年8月28日以財稅外字第157號通知附發各省、自治區、直轄市稅務局，重慶市稅務局、海洋石油稅務局各分局。現補發給武漢、沈陽、大連、哈爾濱、西安、廣州市稅務局，加發南京市稅務局。
1985年4月18日
附錄：關于執行中法稅收協定進行首次磋商的會談記錄
應我局邀請，以法國財政部稅法司副司長勒麥爾先生為首的法國稅務代表團同我方就中法稅收協定有關條文解釋所涉及的執行問題，于1989年3月8日至10日在北京進行了首次磋商會談。
這次會議，雙方主要圍繞以下三個問題進行了討論和磋商：
一、關于對法國公司駐京辦事處人員進行補稅和加滯納金問題；
二、關于法駐華人員在法國繳納的社會保險金能否在我國從應納稅所得額中扣除的問題；
三、中法稅收協定議定書第一條的解釋問題。
現將會議情況記錄如下：
一、（略）
二、關于法人員在法繳納的社會保險金能否在我國從個人應納稅所得額中扣除問題。 法人介紹，法國實行社會保險金制度，作為社會福利基金，不進國家預算。社會保險金繳納額相當于工資總額的40-50%，其中15-20%由雇主支付，蓁部分由雇員本人承擔，在繳納個人所得稅時，可以扣除。法方要求，我在對法人員征收個人所得稅時能考慮給予扣除。
法方說明，中法兩國的個人所得稅制不同，我國實行的是分項稅制，對工資、薪金采取按月定額扣除費用，在定額之外不能再作其它扣除。法國雖準許扣除社會保險金，但對個人領取的退休金卻要征稅，而中國現在對退休金是不征稅的。兩國的稅法規定不同，特別是對在中國境外繳納的社會保險金，現在我們還不能考慮準許從個人的應納所得額中扣除。
三、關于中法稅收協定議定書第一條的解釋
雙方對其中有關銷售總金額的解釋，基本達成一致意見，即銷售總金額為設備價款加運輸費用和保險費。但仍有兩點分歧：
（一）關于該條規定同協定第五條第三款（二）項的關系
法方認為，該條規定應以協定第五條第三款為前提，如法一企業提供與中國銷售工業、商業設備或器材有關裝配或安裝的監督管理活動要首先適用第五條第三款（二）項的規定，看其是否在任何十二個月中連續或累計超過六個月，如果超過六個月構成常設機構，再按照議定書第一條規定，看其監督管理費用是否超過銷售總金額的5%,如不超過5%，仍然不能視為設有常設機構。并說明，他們這樣解釋是基于議定書第一條開頭就寫明“關于協定第五條第三款”而不是“雖有協定第五條第三款的規定”，是表明議定書第一條是適用協定第五條第三款的附加條件。
我們指出，對議定書第一條帶可以有另一種理解，即對機構貿易附帶的技術服務作出的一項例外規定，不以持續日期判斷是否構成設有常鳳機構，而以其監督管理費占銷售總金額的比例判斷是否構成設有常設機構。也就是對銷售工業、商業設備或器材的企業提供的為裝配或安裝該設備器材的監督管理活動，不再適用協定第五條第三款的規定。因為，議定書第一條并沒有寫明“在適用協定第五條第三款時，……”。
（二）關于該條規定的適用范圍
法方認為，該條規定應適用于所有供貨提供勞務合同，銷售的設備或器材，不論是自己制造的，還是代為采購的；也不論合同中是否包括設計、安裝、裝配指導、人員培訓等多項服務。設計及人員培訓等服務不屬于監督管理活動范圍，如果合同中包括這類服務，應與監督管理活動劃開，僅對設計、人員培訓等勞務部分適用第五條第三款的規定。
我方認為，該條適用范圍應僅限于機構貿易合同，并為此派員提供指導服務。對于既銷售設備又有代為采購設備，并承擔綜合、施工管理和人員培訓等工程項目的綜合性合同，不適用議定書第一條的規定，應適用協定第五條第三款的規定。否則，同一合同項目，按照協定第五條第三款規定構成常設機構，而按照議定書又有一部分勞務不構成常設機構。這在實際掃行中可能會導致劃分、征稅上的混亂。
這次磋商會談是在坦率、誠摯友好的氣氛中進行的。雙方一致認為，通過這次磋商會談增進了相互了解。法方邀請我方今年赴法繼續進行磋商。
稅務代表團
1989年3月16日
